Afgelopen zaterdag 21 februari is de SSVOBB weer afgereisd naar het Aviodrome Lelystad voor wat onderhoud aan de motor en een stuk inspectie van de vleugels.
Ondergetekende mocht een aantal zeer vette klusjes doen, waaronder met motorolie afgetopte, lekkende bakjes op de kop onder de motor zien te krijgen. Het resultaat was dat ik tot mn polsen onder de motorolie zat. De foto hieronder is toen ik net was begonnen met loshalen, toen viel het nog mee...
Het was een geweldige dag, en we hebben naar mijn mening veel gedaan kunnen krijgen. Volgend weekend (dus niet komend weekend) worden waarschijnlijk de vleugels eraan gezet.
Schipholcrash; hoe en wat?
De vliegtuigcrash van gisteren bij Schiphol heeft in Nederland veel impact gehad: alle media zaten er bovenop, en probeerden ons constant van nieuws te voorzien. Allereerst even mijn mening over dit ramp-toerisme: Ik vind het onnodig om er zoveel aandacht aan te besteden dat deze Boeing 737-800 uit de lucht is komen vallen. Natuurlijk is het heel erg, en natuurlijk ook uitzonderlijk, maar de manier waarop het word gepresenteerd vind ik ronduit slecht. Iedere 5 minuten komt er een nieuw stuk "bewijs" naar buiten, waarover vervolgens 10 speculaties ontstaan die als feiten gepresenteerd worden, waardoor betrokkenen, maar vooral de TV-kijkende leek ernstig misleid word.
Om even een voorbeeld te geven: Het feit dat het vliegtuig niet in brand is gevlogen, werd gepresenteerd als onomstotelijk bewijs dat het vliegtuig geen brandstof meer had. Het is slechts 1 van de vele mogelijke oorzaken. Ervanuitgaande dat de brandstoftank kapot is gegaan, hoeft de lekkende brandstof niet meteen in de brand te vliegen. Om te ontbranden is namelijk ook een ontstekingsbron nodig (een vonk of iets dergelijks), en moet de brandstof tot ontbrandingstemperatuur komen. Aangezien de crash op een vochtige, koude akker plaatsvond, komt de kerosine niet makkelijk op haar ontbrandingstemperatuur, en is ook het risico op vonken vele malen kleiner dan in het geval van een crash op asfalt. Laat u hierbij niet misleiden door de TV-series die bij een crash meteen het hele vliegtuig vol vonken toveren, en de leuke beelden van spontaan exploderende brandstoftanks, vliegtuigen en auto's, in de praktijk is dit meestal vrijwel onmogelijk.
Ook heb ik mij enorm geërgerd aan het feit dat meteen gespeculeerd word of het een terroristische aanslag was. Het antwoord lijkt me een ontzettende open deur: NEE! Ten eerste is een lege akker in mijn ogen geen overduidelijk doelwit voor terroristen, dan zou het torentje in Den Haag, een paleis van Hare Majesteit of zelfs het huis van Wilders naar mijn mening een veel logischer doelwit zijn. Dit vliegtuig explodeerde echter niet, had een minimum aan fatale slachtoffers, en lag in een afgelegen akker op de aanvliegroute van de landingsbaan, dus ik zie absoluut geen aanleiding om aan een aanslag te denken...
Als laatste nog een boodschap voor mensen met (door dit ongeluk veroorzaakte) vliegangst: Vorig jaar vielen er wereldwijd ruwweg 500 doden door luchtvaart-ongevallen. Bij mijn weten is dit minder dan het maandelijkse aantal verkeersslachtoffers in alleen al de EU... Met andere woorden: Dit soort ongelukken gebeuren maar zeer zelden, en het vliegtuig is statistisch gezien nog steeds het veiligste vervoersmiddel.
Nu mijn frustraties rondom de media en media-aandacht zijn geuit, volgen hier dan mijn speculaties over de aanleiding van de crash, en wat ervoor zorgde dat de ravage zo was als iedereen op de beelden heeft kunnen zien.
Uit de vluchtrecorders (de befaamde "black boxes") is niets gebleken van paniek of enig mankement wat door de piloten werd doorgegeven aan de verkeersleiding. Hieruit maak ik op dat de piloten tot heel kort voor de crash geen idee hadden dat er een probleem was.
Op de "final approach" (het laatste stuk vliegen voordat het vliegtuig daadwerkelijk de baan raakt) vliegt een vliegtuig van dit formaat zo langzaam en laag mogelijk. Om zo traag mogelijk te kunnen vliegen, zijn alle kleppen (flaps & slats) van de vleugels uitgeslagen. Dit zorgt voor extra lift (opwaartse kracht) bij lage snelheden, maar ook voor veel extra weerstand. Daarom draaien de motoren tijdens de landing ook nog mee, om te zorgen dat het vliegtuig niet onder haar minimumsnelheid komt voordat het op de grond staat.
Doordat het zo laag en traag vliegt, is er heel weinig tijd en ruimte om een fout te corrigeren.
Gezien de getuigenverklaringen dat het vliegtuig heel stil overkwam, maak ik op dat waarschijnlijk de motoren allemaal zijn uitgevallen in de laatste fase van de landingsprocedure. Dit zou door een zwerm vogels kunnen zijn gekomen (dit zullen dan wel grote vogels moeten zijn geweest, van een mus raakt zo'n motor niet van streek), of doordat de tanks leeg waren. Dit laatste lijkt me sterk, maar is natuurlijk mogelijk, als de brandstofmeters defect waren, of de piloten dachten het net te kunnen redden.
De reden waarom ik denk dat de motoren in de laatste momenten voor de crash zijn uitgevallen, is de positie waarin het toestel lag. Daaruit is op te maken dat het toestel waarschijnlijk als eerste op haar staart is neergekomen, wat weer wijst naar overtrekken (het plotseling verliezen van alle lift door een te lage snelheid of een te grote hoek t.o.v. de vliegrichting) als oorzaak van de crash. Als het vliegtuig namelijk op zo'n hoogte met zo'n lage snelheid overtrekt komt het namelijk als een baksteen uit de lucht vallen, met de staart naar beneden. (toch grappig dat de NOS een ex-piloot genaamd Baksteen vroeg om te vertellen over de oorzaak van de crash...)
Ook het gebrek aan sporen in de akker wijst erop dat het ding redelijk recht naar beneden is gevallen, met maar heel weinig voorwaartse snelheid.
De reden waarom het vliegtuig in 3 stukken is gebroken is volgens mij omdat de staart 1 van de sterkste onderdelen van het vliegtuig is, maar vervolgens met een relatief zwakke (maar toch nog steeds sterk genoeg) verbinding (alleen de huid en de verstijvers) met de rest van het vliegtuig is verbonden. Op deze zwakkere plek zal de romp makkelijk doormidden breken, wat de staart en de rest van de romp scheidt. Doordat de staart echter eerder de grond raakte dan de rest van de romp, had de rest van de romp dus ook nog een aardige snelheid toen het op de grond klapte. Deze klap kon de romp niet aan, waardoor hij scheurde bij het sterkste en zwaarste stuk van de romp, de voorste "ring" boven de voorkant van de vleugel. Het meest stevige deel van het vliegtuig zit recht boven de vleugel, dus bij een crash is dit over het algemeen de veiligste plek om je te bevinden.
Natuurlijk ben ik ook slechts een student Aerospace Engineering en heb ik de crash niet met eigen ogen zien gebeuren, dus ook mijn speculaties zitten waarschijnlijk vol met fouten. Mocht u denken dat ik er compleet naast zit, of heeft u bewijs wat mijn theorie compleet onderuit haalt, dan kunt u natuurlijk altijd een reactie plaatsen d.m.v. de knop onder dit bericht, of mijn een mailtje sturen via de knop bovenaan de rechterkolom.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten